申诉专员公署炮轰食物环境衞生署辖下公众街市租金政策溷乱，不但有同场不同租，位置相近的摊挡，租金竟可相差91倍，而且，一万二千个摊档之中，有76%的租金低于市价，由于租金便宜，甚至有人用来做迷你仓，政府则长期以公帑补贴。
对于前者，理由是在七十及八年代，政府鼓励流动小贩交回牌照，因而提供特惠租金，吸引他们承租街市摊档，这是合约精神，但也造成了世袭。至于后者，食环署的回应是租金过低，档主没有足够诱因经营摊档，因而出现营运时间不足、擅改摊档用途等问题。
食环署表示其三大原则是：惠及市民、公平竞争、不运用公帑补贴商业行为，然而过去四度提出调整租金，惟阻力太大，不获通过。但政府也答允全面改革街市。
对于政府的收费，不久前，有朋友学游泳，参加了工联会课程，在摩利臣山游泳池学习，学费是600元10课。其实，她想参加的，是康文署的课程，学费便宜得多，同样是10堂，只收100元。
要知道，工联会的课程已经是以廉价着名，居然远远还比不上康文署。当然了，我的朋友居然完全book不到康文署的课程，而在学的，居然全是游泳高手，根本不用教授。为甚麽呢？因为游泳池的入场费，是20元，所以，参加康文署的游泳学习班，比付费入场还要便宜，自然是打崩头去争了。
很明显，康文署并没有参考市场价格，你可以归咎是官员颟顸，然而，不妨想深一层，政府的收费，如果同市场看齐，市民、舆论、政客等等，又会有甚麽反应呢？
最佳的例子，就是领展。领展以市场方式，去运作本来的公共设施，在这些年来，受尽了“赶绝小商户”的批评。以民建联和民主党两大政党为例子，日前在申诉专员公署发表报告后，分别出言批评食环署的租金政策，但我略找了资料，两年前，当领展车位加租时，这两党都发起了汽车游行，去作抗议。
究竟，私营公共设施是市值租金好，还是津贴租金好？在自由社会，各有见解，本来没有问题，但见风驶𢃇，完全没有原则，却是反智的表现，可悲的是，选民居然也buy这种反智！